Способен ли нормальный человек (не музыкант) понимать содержание симфонии??? ⇐ Симфоническая и инструментальная музыка

[Сергей]

Извините, что вмешиваюсь, господа, но мимо пройти трудно...Во-первых, вопрос в заглавии темы мне представляется несколько абсурдным. Ведь никто не задаётся вопросами: способен ли не-художник понимать содержание картин, способен ли не-писатель понимать содержание романа, способен ли не-хореограф понимать содержание балета. Почему, собственно, в музыке должно быть иначе?Ответ может быть только один: не только способен, но и должен - коли уж вообще взялся её слушать.Далее, понимание бывает разное. Полное понимание невозможно в принципе - но это и хорошо, это позволяет слушать ту же Симфонию снова и снова и каждый раз открывать в ней новые стороны. Что же до того или иного приближения к полному пониманию - это вопрос не качественный, а количественный."Преимущество" музыканта (впрочем, далеко не всякого), КМК, не в том, что он способен лучше понять Симфонию и даже не в том, что он в отличии от не-музыканта "имеет право" судить о талантливости, а в том, что он может доказательно убедить в своей точке зрения других. (нечто подобное Анна уже говорила в #39)Павел, относительно Ваших вопросов в #8:1) Единственное, что нужно, чтобы понимать Симфонию - это горячее и искреннее желание её понять. Понимаете, если у Вас есть огромное желание пообщаться с человеком, который не говорит на Вашем языке (а Вы - на его), Вы так или иначе преодолеете все трудности (при условии запаса времени, разумеется, но будем считать, что этот запас входит обязательной составляющей в "горячее и искреннее желание"). И наоборот, при отсутствии стремления к взаимопониманию никакое знание иностранного языка Вас не спасёт. Хотя, конечно, человеку, изначально владеющему иностранным языком, в чём-то будет легче.2) Опять-таки, смотря какое знание имеется ввиду (по принципу того учителя математики, который говорил своим студентам: "На 5 мой предмет не знает никто. Даже я"). Поэтому тут каждый решает сам. У меня есть некоторое количество Симфоний, партитуру которых я помню почти что наизусть, и тем не менее, время от времени возникает какой-то вопрос, очень мелкий и на первый взгляд совершенно неважный, в поиске ответа на который мне приходится поворошить нотки... и получив ответ на сей вопрос, я обычно убеждаюсь, что моё представление о данной Симфонии претерпело изменение. Иногда - весьма незначительное, а иногда - и глобальное...

[Oscazeron]

у меня есть пример - моя мама - никакого музыкального образования вообще, но она ходит на симфонические концерты уже несколько лет. Она не "заморачивается" на то, чтобы что-то "понять", а просто слушает и наслаждается. Так вот она слушает и СЛЫШИТ, о чём музыка. Если, грубо говоря, про войну, она чувствует, что про войну, если про любовь - тоже чувствует, даже не зная заранее, что вот конкретно в этой симфонии именно вот об этом должно быть.То есть да, бывает.Кстати, иногда интереснее не знать все эти подробности и предыстории. Может что интересное услышишь, чего другие не слышат )))

[trs]

Александр, да неужто можно доказательно убедить в своей точке зрения других?)))да ладно?))не то что словами..даже исполнением музыки не возможно убедить в своей точке зрения.))

[Сергей]

Андрей, не совсем понимаю, честно говоря... если Вы считаете невозможным своим исполнением убедить слушателя в своей точке зрения - то, простите, как же Вы мыслите себя как исполнителя? В чём тогда смысл каждого Вашего выхода на сцену? Неужели только диплом получить или денег заработать?Убеждение словами - для музыканта более сложно (почему я и оговорил, что сие возможно не для всех, вероятно). Но в принципе тут ничего невозможного нет. Речь о том, что владея теоретической стороной вопроса, музыкант более способен взглянуть на вещь отстранённо, перейдя из плоскости "нравится мне" в плоскость "может понравиться многим людям, в силу того, что...".

[trs]

Объясню тебе, раз ты не врубаешься)))вот возьмём исполнение Чаконы ре-минор Баха из второй партиты для скрипки соло. Если в чём-то можно убедить, то какого ху..дожника все играют её по-разному. Сравним исполнения Пельмана, Хейфица, Мильштейна, Когана. Есть интерпритации практически противоположные!!!Они же наверняка слышали друг друга. И никто не смог убедить??))))в лучшем случае исполнение может понравиться. Но убедить что вот именно так нужно играть...ну это на уровне профессора со студентом первого курса..а на сцену выхожу..прикольно это, хотя и денег не приносит))

[trs]

Юль, а ты тоже слышишь о чём музыка?))а саму музыку не слышишь?))а зачем привязывать к музыки какие-то эмоции, картинки, смысл?))разве тебе не достаточно звука?Ты любишь Шнитке?Мне, кажется, именно он открывает восприятие музыки. Звучание....вникни в это слово))

[Сергей]

Глубокоуважаемый Андрей!/"Объясню тебе, раз ты не врубаешься"/ - ежели это ко мне, то, во-первых, я во всё вполне, как Вы изволили выразиться, "врубаюсь", за исключением того, что касается лично Вас. Во-вторых, напомните, пожалуйста, когда мы с Вами пили брудершафт? В принципе, если Вам желательно общаться на "ты" - не могу сказать, что я сильно против (по правде говоря, мне достаточно безразлично), но всё ж, полагаю, стоит меня предварительно об этом уведомить, а не ставить перед фактом. Разве в Новосибирске принято иначе?По существу:Налицо некоторое смешение понятий. Напомню общеизвестную, но часто забываемую истину: в музыке (в отличии от большинства других видов искусств) любое произведение, вышедшее из-под пера автора, представляет собой "полуфабрикат" и остаётся таковым, пока не будет доставлено слушателю путём исполнения. Исполнитель - не больше и не меньше, как со-творец. Можно, конечно, спорить о том, чья роль важнее и насколько - но в целом так.Поэтому говорить о том, что чья-то трактовка "более верная", а чья-то - "менее верная" - бессмысленно, как бессмысленно, например, спорить, что вернее - Симфонии Шуберта или Симфонии Чайковского. Но трактовка может быть убедительной, может быть неубедительной. Естественно, степень убедительности может варьироваться (не все мы мастера экстра-класса), но стремиться к ней надо, более того, в сущности - это единственное, к чему стоит стремиться в исполнительстве.Музыка (вообще искусство) - всё ж не математическая логика. И если, так сказать, одна интрепретация истинна - это совсем не означает, что иные непременно ложны (мне, право, немного странно, что приходится напоминать об очевидных вещах).И ещё, хоть обращено не ко мне, но рискну заметить.../"зачем привязывать к музыки какие-то эмоции, картинки, смысл"/Начнём с того, что не привязывать эмоции, как мне кажется, невозможно в принципе - они сами привязываются. У каждого свои, конечно - но тем не менее, у каждого хоть в малой степени но всё же определённые.Не привязывать смысл - это тоже очень спорный момент... Смотря, конечно, что понимать под смыслом. Всё же в общих чертах, смысл - это побудительная сила любого процесса. Поскольку музыка, очевидно, представляет собой процесс (в силу того, что развёртывается не единомоментно во времени), то должна иметь место и некая побудительная сила сего. Ну, а что этот самый смысл может плохо передаваться (или совсем не передаваться) на языке слов - так что ж тут противоречивого?Напомню историю вековой с лишком давности. Когда Сергей Иванович Танеев впервые услышал Пятую Симфонию Чайковского, он написал Петру Ильичу письмо, в котором утверждал, что эта Симфония (в силу её некоторых особенностей) непременно должна являться программной. В ответном письме Чайковский написал примерно следующее: "Да, Вы правы, Пятая Симфония действительно программна. Только программа эта такова, что её нельзя пересказать словами."

[trs]

Нафига так много писать???))я еле дочитал до конца. Тем более, что всё это не по делу. Смысл в том, что мастер мастера не убедит своим исполнением. И с чего ты решил, что смысл- это побудительная сила процесса?)))и восприятие звука- это просто более высокая ступень. Тут нет никаких противоречий. А на ты я практически со всеми общаюсь в инете. Это всё-таки особое пространство и здесь это принято. И я же не принуждаю тебя мне писать. Ну если не нравится- не пиши и всё))

[Сергей]

Хорошо, могу короче: Вы говорите чепуху. Если интересно почему - наберитесь терпения и перечитайте ещё раз.И почему "мастер мастера не убедит своим исполнением"? Убедить - значит создать полноценный и, пардон за тавтологию, убедительный художественный результат. А вовсе не "делай как я и никак иначе"./"И с чего ты решил, что смысл- это побудительная сила процесса?"/ - с того, что понятие "смысл" так и определяется. Это конечный результат затеянного человеком процесса, ради которого всё и затевается.

[simplelanet]

содержание не всегда понимает и сам композитор, написавший симфонию. и потом: что такое содержание?