Glenn Gould ⇐ Бах

[ryaba]

Асия, раз не нравится - не слушайте. Лично я, Асия, купил собрание исполнительских записей GG. Не скажу, что он мне нравится. Равно, как и не скажу, что он мне не нравится. Единственное, что я могу сказать: он - яркий, как звезда, быть может, даже, ослепительный. Столь яркий и ослепительный (как солнце), что на него больно смотреть. За это я его и ценю. Он - сложный и не однозначный. Описать его игру привычными терминами не представляется возможным. Это - поток энергии и информации, идущий из другого пространства-времени-цивилизации-размерности. Эвук его непонятн. Он завораживает и отчасти раздражает своей экстраординарностью и высоким накалом эмоций на фоне высочайшей исполнительской техники. Его мысли так же сложны, как и его эмоции. Они уникальны.

[Intenter]

Со своей скромной колокольни я бы не стал квалифицировать мысли Гульда как чрезвычайно сложные, по крайней мере в отношении Баха. Для его времени они были несомненно революционными, но и причина их возникновения вполне ясна - отобразить полифоническую сторону баховского искусства, что он делает абсолютно гениально и недостижимо. А вот эмоции, которые им владели при этом, - здесь я соглашусь с уважаемым Андреем: они чрезвычайно сложны и неподдатливы - даже настолько, что лично я их в большинстве его баховских записей вообще не могу уловить. Убей, но не вижу и не слышу я эмоций в его "ХТК" или Английских-Французских сюитах и посему ставлю ключевой вопрос: а есть ли эти эмоции там вообще? По-моему, в этих произведениях он предпринимает экстатическую попытку математического разложения музыки Баха, но при этом не выводит наружу ее крайне скрытые от поверхностного взгляда эмоциональные составляющие, что гениально удавалось, на мой взгляд, Святославу Рихтеру и Розалин Тюрек, мастерам, менее искушенным в полифонии. С другой стороны, концерты Баха в исполнении Гульда - это проявление бесконечного множества пульсирующих эмоций, которые не могут не ослепить слушателя своей яркостью. И это, в общем, позволяет сказать, что Гульд тоже не был однозначной фигурой в пианизме, не умевшей менять в большей степени интеллектуальный окрас, нежели эмоциональный, на в большей степени эмоциональный окрас, нежели интеллектуальный. Действительно, он крайне сложный и неоднозначный музыкант - именно в этом заключается непреходящая ценность его записей.

[SSsasha]

Я выскажу свои чувства по поводу Гульда, которым, в отличие от мыслей, не прикажешь.На мой смиренный взгляд, уж больно Гульд много на себя берет. Рихтер играл великолепно, и Леонхардт - блестяще, но главное - они старались... ммм... пережить музыку Баха. А Глен Гульд бесконечно переживает только самого себя. Конкретики никакой не приведу, ибо карт на руках нет. Но мне кажется, что Гульд слишком навязчив. Если быстро - то очень быстро, если громко - то слишком громко, если медленно - то едва двигаясь. И постоянно подчеркивая свое мнение, как играть Баха.Уж извините. Эмоции.

[Intenter]

Мне близок и понятен такой ответ. Гульд обладал настолько яркой индивидуальностью, что она зачастую соперничала с личностью самого Баха. Единственный другой исполнитель примерно такого же личностного скада, как Гульд, приходящий мне на ум, - Мария Вениаминовна Юдина. В трактовках обоих музыкантов я по большей части слышу борьбу их личностей с личностью Баха, причем победу неизменно одерживают они.Интересно, что сам Гульд постоянно подчёркивал свою неприязнь к любому соперничеству, однако с Бахом соперничал не в шутку.

[vitos777]

Да нет, это мы с ними соперничаем. Мы от них закрываемся и своим опытом, и своим слышанием, предубеждением, если хотите: заранее чего-то ждем или не ждем, заранее знаем, что невозможны никакие исполнительские варианты кроме тех, что мы уже любим. У меня такая штука с Гилельсом: с детства я решила, что Гилельс - не Рихтер (была тогда такая антиномия), сейчас слышу у Гилельса замечательные вещи, но это предубеждение тормозит. Лучше всего я воспринимаю исполнение, когда начинаю слушать с ощущением, что я ничего не знаю в музыке и готова принять все. Уже интуиция решает, чему -"Да", чему - "Нет". И не доверяю себе до последнего: вдруг я плохо слушала, была не в форме (это, конечно, когда - "Нет"). А.Н.Должанский, замечательный музыкант и педагог, говорил своим ученикам, а они - мне: "Не надо говорить о том, чего нет, ищите и цените то, что есть". Мне это нравится. Меньше замечательных вещей пропускаешь. А про эмоции - да, может быть, у Гульда их и нет, но зато у меня какие, когда я его слушаю! Вот что важно. Но скорее, когда мы говорим, что у него их нет, это значит, что у него они другие, чем у меня. Мои эмоции закрывают входы. Тогда и имеет смысл поступиться своими эмоциями, войти в такое вот состояние НЕЗНАНИЯ -и принимать, что можешь.

[Intenter]

"Мы от них закрываемся и своим опытом, и своим слышанием, предубеждением, если хотите: заранее чего-то ждем или не ждем, заранее знаем, что невозможны никакие исполнительские варианты кроме тех, что мы уже любим."Очень важное замечание: я всегда старался не прибегать к этой порочной практике выделения одного единственного (и, к счастью, не прибегаю, во многом благодаря джазу) исполнения. Есть одна замечательная интепретация, которая мне безумно нравится, но кто сказал, что не может быть второй, не менее замечательной? "У меня такая штука с Гилельсом: с детства я решила, что Гилельс - не Рихтер (была тогда такая антиномия), сейчас слышу у Гилельса замечательные вещи, но это предубеждение тормозит".От этого предубеждения надо избавляться любой ценой. То, что может предложить Рихтер, не может Гилельс, и наоборот - то, что есть у Гилельса, нет у Рихтера. Тема очень большая, нужно поднять ее в другой группе.Творчество Гульда я знаю основательно. Более того, свое знакомство с музыкой Баха я начал именно с него. И я не говорил, что у Гульда нет эмоций, напротив, - они у него есть, другое дело, что лично я их не могу уловить в большинстве его интерпретаций музыки Баха. А если я не могу уловить переживабельную эмоцию, значит, я не вибрирую и не переживаю. Еще раз: это не более чем мнение отдельно взятого слушателя.

[vitos777]

С Гилельсом, я надеюсь, мы когда-нибудь поладим. Конечно, они с Рихтером разные. Когда мне удастся вот так забыть про все знания и предубеждения и слушать с полным незнанием - получится. Про эмоцию. Если ее ищешь и ждешь, она не приходит. Да она и не может быть целью (я не спорю, Виталий, просто рассуждаю). Потом, исполнительская эмоция - она очень редко является тем, что мы под ней подразумеваем. Шаляпин корчил рожи партнерам в сцене смерти Бориса - а иначе он бы не исполнял так гениально. Были случаи, когда исполнитель работал изо всех сил, чтобы на кульминации звучал инструмент, а я слышала в этой кульминации восторг и невозможную радость (это была Баркарола Шопена). В другой раз перед носом у пианистки, замечательного музыканта, летал комар и она справлялась с проблемой внимания, а все слышали музыку, а не проблему. Мы говорим об эмоциях исполнителя, как будто исполнение - это кайф. А тут совсем по-другому идут процессы. Обычно выручает замысел, но "вдохновение - редкая гостья, она никогда не приходит сама" (П.И.Чайковский). Это ж только подумать, что приходится делать скрипачу, чтобы мы услышали Чакону!

[Intenter]

Здесь мне повезло: я с обоими в ладах!Ваших слов я не отрицаю и традиционно с ними соглашаюсь. Но передача содержания как на интеллектуальном, так и на эмоциональном уровнях является, как бы грубо это ни звучало, издержками профессии артиста, в которые мне, слушателю, вникать не интересно. В одном из интервью (приведено в прекрасной книге Петтинджера) Билл Эванс как-то сказал, что для него джаз - это когда пять часов раздумий над клавишами и бумагой превращаются в пять минут музыкального произведения. Не трудно представить, какая адская работа мысли таится за этими пятью минутами фортепианного выплеска! И тем не менее важен будет лишь конечный результат, а не процесс его получения. Когда я чищу ковер суперсовременным американским пылесосом и получаю огромную радость от этого процесса, я не задумываюсь о тех ужасных трудностях, которые претерпевали его изготовители. И когда Вы читаете книгу и хвалите про себя ее автора, Вам редко приходит на ум похвалить редактора, о нем вообще никто не вспоминает. А почему? Потому что для постижения содержания этой книги Вам не требуется знать всех ужасов ее "приготовления".Возвращась к теме, хочу заметить, что Гульд, судя по видеозаписям, частенько находился в плену одних ему лишь ведомых страстей.

[vitos777]

Я же не призываю посочувствовать бедным артистам! Я про то, что наши эмоции не впрямую связаны с переживаниями артиста, даже если они художественные. Мои примеры - доведение до абсурда, иногда невредное. А что касается телодвижений Гульда, то просто не надо смотреть. Они вряд ли связаны с его эмоциями. Скорее это от полной включенности в то, что он делает, плюс какие-то приемы или, может быть, проблемы. Я знаю превосходного музыканта, Дима тоже, как и я, у него учился. Иногда он играет божественно, иногда слышны проблемы - у него больная рука и постоянный экзистенциальный (вот и я ввернула!) дискомфорт. Смотреть на него никогда нельзя. Какие ему ведомы страсти в момент исполнения - и знать не хочется. Но такой, например, B-durной сонаты Шуберта я ни у кого не слышала - для себя, во всяком случае. А Гульд, по-моему, просто собой дирижирует, отсюда излишества. Вот на что стоит посмотреть, так это на его руки, точнее, на пальцы! Что-то сегодня не могу найти апостроф на клавиатуре. Вчера вроде был... Музыканту Юре я ответила.

[Intenter]

"А что касается телодвижений Гульда, то просто не надо смотреть. Они вряд ли связаны с его эмоциями."Смотря какие телодвижения! У него ведь их целая палитра! А руки у Гульда изумительно красивые, постоянно засматриваюсь, но ведь иногда вместо них показывают фигуру пианиста с обоих планов. Насчет эмоций - я не могу исключать возможность совпадения этих эмоций на экзистенциальном уровне. Здесь уже одному Богу известно, пересекаются ли они у артиста и слушателя или являются художественным преувеличением последнего. Но иногда бывают такие эмоции, что даже если они и являются надуманными, то их действительно стоило надумать!