БахGlenn Gould

Аватара пользователя
simdim
Всего сообщений: 14
Зарегистрирован: 24.12.2010
 Re: Glenn Gould

Сообщение simdim »

Да... мнения расходятся, как и над всеми великими людьми!!! Я считаю что И.С.Баха никто, не когда лучше чем Гленн Гульд не исполнял!!! Меня просто потрясает его исполнения!!! Он восхищается каждым звуком И.С.Баха!!! Он как то вовлекает в его мир ...!!! Его исполнение просто восхитительно!!!!!!

Реклама
Аватара пользователя
Amandeep
Всего сообщений: 7
Зарегистрирован: 04.01.2011
 Re: Glenn Gould

Сообщение Amandeep »

Слышал Гульда практически всего, проверял по всем доступным источникам. Баха, Генделя, английских верджиналистов, Бетховена и Моцарта, Шумана и Шёнберга, Брамса, Сибелиуса. Если оставить в стороне Генделя, англичан и Шёнберга, всё остальное, скажу я Вам, выглядит совершенно невероятно. 30 лет назад во время учёбы в училище, меня приохотили слушать музыку с нотами в руках. Чем я с тех пор и занимаюсь. Пришёл к выводу, что только так можно действительно понять замысел исполнителя, по фразировке, динамическим нюансам и пр. Прослушав Гульда многократно с нотами в руках, убедился в абсолютной убедительности его трактовок. Я не говорю о субъективных критериях, навеянных личностями слушателей, коих мнения здесь изучил. Мне то же далеко не всё нравится, но насколько всё здорово и убедительно. Баховские концерты с оркестром заряжены дикой энергетикой, хоть скептики могут списать на дирижёра. Сюитные циклы, тут многим они не нравятся, сыграны так, что любому ученику музшколы становятся понятны тонкости полифонического письма, голоса звучат,выделенные всеми возможными пианистическими способами ( но далеко не всеми достижимыми). А как эти голоса поют. Партиты вообще-шедевр. Инвенции слышал у Николаевой ( классическое исполнение для музшкол), у Шиффа (это вообще пособие по тому, как можно из пьес для развития певучего звука сделать школу орнаментики Черни-Шиффа, полный абсурд). До этого слышал в исполнении Шиффа сонаты Моцарта и концерты Баха, был более высокого мнения. Так вот Гульд сделал из инвенций и симфоний, маленьких прелюдий, партит, токкат курс классической импровизации для всех нас. В ХТК всегда искал логику прежде всего, нашёл её только у Гульда, причём он использует не только Уртекст, но и версии Альтниколя. Бах Рихтера меня вообще не впечатляет, всё очень тускло, у Г.Леонарда очень хорошо, но это клавесин. Обратимся к Моцарту ( лично мне ближе исполнение сонат Мицуко Ушиды), но сколько мысли в гульдовских трактовках. Есть записи Л. Тимофеевой, Шиффа- Кочиша, тоже достаточно убедительные.Но пианистически рафинированное, пусть холодноватое по окраске , исполнение Гульда убеждает, что разум может и должен опережать чувство. Сонаты Бетховена (ранние), шедевр вкуса. Концерты слышал у В.Кемпфа, Гилельса, у Гульда покоряют только ему присущей манерой использовать нонлегатный звук для выделения даже малозначимых деталей в тексте. А какая прелесть багатели. Брамс вообще звучит как отец родной, для Гульда конечно, что можно сказать и о Сибелиусе. Конечно можно много ещё написать о Гульде, к тому, что уже написано, проще сказать, что более пианистически изощрённого музыканта не было до него и пока не видно,

Аватара пользователя
Amandeep
Всего сообщений: 7
Зарегистрирован: 04.01.2011
 Re: Glenn Gould

Сообщение Amandeep »

Эту запись слышал, но клавесин вообще не инструмент Гульда, хоть он и пробовал играть Генделя, для него характерна окраска звука ф-но в стиле клавесина, чем он изводил настройщиков фирмы "Стенвей", это способ получить "свой" звук. А по поводу нонлегатного звука Гульда, проще не вдаваться в исторические экскурсы, а посмотреть на процесс с другой стороны: как ЕЩЁ ОДИН СПОСОБ выделить голос, мотив, да и мало ли что. Только у него возникает ПРОЗРАЧНОСТЬ между голосами. Кстати по поводу исполнения Баха. Прочитал по этому поводу всё, что мог достать на русском языке. Учёные мужи пытаются рассказать о "подлинном" Бахе, об аутентичном исполнении, спорят о каждой ноте и пр, и пр. Давайте ещё парики нацепим. Все тут говорят, что это нравится, другое нет, мне вот больше нравится, как я сам играю. Уверен, что у других тоже есть откровения, мимо которых прошли концертирующие профессионалы, в массе своей отнюдь не гении, скорее ремесленники. Это хорошо, что теперь есть возможность послушать ,как играют другие, но ведь важно не только впитать в себя чужие мысли, но и высказать свои. Мне кажется, что именно для этого творил Бах. Ведь под своими пальцами - свои мысли. Пусть это не так технически совершенно, как у великих, но скажите по совести, неужели не устали слушать эквилибристов от рояля, которые соревнуются друг с другом в скорости пассажей. октав, в обвалах звуков, эдаких спортсменов, крушителей роялей типа Мацуева, упивающегося собой любимым Ланг-Ланга, да имя им легион. Ведь МЫСЛИТЕЛЕЙ среди них по пальцам перечесть. Поэтому не понимаю, чем вам Гульд не угодил. Ведь он-то мыслит, это может нравиться- не нравиться, но мысль есть. Она- то двигает и ваши процессы тоже.

Аватара пользователя
SSsasha
Всего сообщений: 6
Зарегистрирован: 01.07.2011
 Re: Glenn Gould

Сообщение SSsasha »

Ну если считать конкурентом Гульду Мацуева, тогда да...А если Леонхардта или Коопмана, то уже не тот расклад.""Поэтому не понимаю, чем вам Гульд не угодил.""Мне трудно пояснить, как-то у меня слов не хватает.Вот у этого видео:http://www.youtube.com/watch?v=SBXO7cNi ... ...подпись начинается с имени: Глен Гульд.А вот у этого:http://www.youtube.com/watch?v=btZyjlP4c9sначинается с имени: Бах.И это отражает, на мой взгляд, картину. И в этом есть некоторая проблема.

Аватара пользователя
Amandeep
Всего сообщений: 7
Зарегистрирован: 04.01.2011
 Re: Glenn Gould

Сообщение Amandeep »

Проблема совсем в другом. Ведь на баховской как-бы инструктивной музыке при его непосредственном участии в учебном процессе выросли такие разные музыканты как Бахи-сыновья ( ну очень разные ) и тот же Кребс, например. Поэтому не принимаю постановки вопроса, что это - Бах, а вот это - Гульд. Ноты - канва, по которой каждый пытается что-то вышить. Так же у художников краски у всех одни, результат разный. Ведь даже если прочитать Швейцера, Ландовскую или Бодхи об одном и том же, не говоря о других, и то выводы каждый сделает по себе. Поэтому, речь должна идти о другом: насколько исполнитель продвинул Вас в вашем желании понять музыку автора. Вот слушая ХТК в исполнении Рихтера, думаю - " да и я так могу", а Гульд находит совсем другие краски в инструменте, у него всё по-другому дышит, тут уж так не скажешь. Взять хотя бы мою любимую 10 прелюдию из ХТК1, как дежурно и тускло звучит она у Рихтера, и как на грани импровизации поёт она у Гульда, при этом Гульд берёт вариант Альтниколя для передачи этой натуральной напевности. Или партиты Аббадо, Николаевой и Гульда у последнего гораздо убедительней. Всё играет красками, в тексте нет мелочей, пройденных "на общем развитии". Я отнюдь не пытаюсь никого убедить, что гульдовское исполнение идеально и является эталоном, обязательным для всеобщего применения. Просто Гульд играет как бы на совсем другом инструменте, ведь не зря же А.Рубинштейн мечтал родиться в следующей жизни с руками Глена Гульда.

Аватара пользователя
SSsasha
Всего сообщений: 6
Зарегистрирован: 01.07.2011
 Re: Glenn Gould

Сообщение SSsasha »

""Ноты - канва, по которой каждый пытается что-то вышить. Так же у художников краски у всех одни, результат разный. ""Мне кажется, ноты это действительно канва, но произведение состоит не только из нот. Музыка, на мой взгляд, состоит не из черных точек на линейках, а из звуков соответствующего тембра, высоты, динамики и длительности. Несмотря на всю вариативность возможных исполнений, все же существует оригинальный авторский посыл во всех этих направлениях. Импровизации, предполагаемые Бахом - импровизации эпохи барокко. А когда исполнение идет на фортепиано, с динамикой, которая в принципе не возможна на клавесине, с совершенно другим, современным стаккато - то авторский замысел просто не может быть выполнен, с моей точки зрения. Так что о подвижках в понимании музыки автора, мне кажется, тут говорить не совсем возможно.Это исполнение имеет смысл, как и, скажем, джазовые обработки Моцарта, но все же это совершенно другой разговор. И это еще хорошо, что Бах использовал равномерную темперацию, так что хотя бы высота звука соблюдена.Да, вариативность возможна. Исследования Швейцера легко можно оспорить. И т.д. Но все это ограничено некоторыми рамками. За которыми ясно, что Бах не мог думать о таком исполнении. Мне кажется очевидным, что то, что исполняет Гульд, Бах точно не имел в виду.Бахи-сыновья жили и писали все же в другую музыкальную эпоху. Иоганн Себастьян научил их играть, но сочиняли они, уже мысля другими музыкальными категориями. Что касается Аббадо, то я, признаться, не вижу качественной разницы с Гульдом, мне кажется, что его динамика даже более правдоподобна, хотя я могу ошибаться.

Аватара пользователя
Amandeep
Всего сообщений: 7
Зарегистрирован: 04.01.2011
 Re: Glenn Gould

Сообщение Amandeep »

Учитывая мнение большого специалиста в аутентичном Бахе Бодхи, далеко не все произведения написаны для клавесина с его звонким, рассыпчатым звуком, очень много написано для клавикорда, кстати любимого Бахом. А звук его как раз певучий и вполне подходящий современному ф-но, хоть и не обладающий такими динамическими возможностями. А поводу Гульда см. Баззана " Очарованный странник" стр 214,215. А вот чтобы спорить с Швейцером и другими, нужно не переслушать много, а переиграть и проработать кипу нот, вот тогда и появится собственное мнение. Только тогда появится возможность понять если не самого Баха, то хотя бы исполнителя. Рекомендую слушать Гульда, Аббадо с нотами в руках, чтобы стало понятно, кто ближе к первоисточнику, сразу станет видна " качественная разница".

Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:) :( :oops: :chelo: :roll: :wink: :muza: :sorry: :angel: :read:
Ещё смайлики…