Кто из пианистов лучше всего играет Рахманинова? (опрос) ⇐ Рахманинов

[Михаил Р]

я думаю это взаимосвязанные понятия - музыка в целом и состоит из разнообразия колорита, длительностей, ритмов. Я думаю Рахманинов в какой-то мере наследник наших композиторов 19 века, то есть реалист и романтик. И его художественность глубоко связана с жизнью, с природой, - иногда это картина какого-то явления в природе, иногда - драматическое отражение каких-то страстей человеческих, переживаний так или иначе в какой-то период близких большинству людей. Есть же музыка, которая лишена реализма и романтики - деструктивная музыка, взятая из головы, а не из жизни. Так я не понимаю и не люблю Шостаковича и Шнитке, и не считаю их творчество высоко-художественным. Потому что в их музыке больше вымученного интеллектуализма, далекого от простоты и ясности того, что есть в жизни.впрочем мы же об исполнительском искусстве говорим, а не о композиторах?

[goodman]

Впрочем, воля ваша.

[Витек]

Для Александра Аликина: Согласен со многими Вашими оценками современного футбола. Он испортился, когда все стали играть за деньги. Это такое свойство у денег - портить все, к чему они прикасаются. Я сам перестал быть болельщиком лет 15 назад и давно футбол не смотрю. Разговор был о ТЕХНИКЕ. Просто некоторые пианисты, особенно в молодом возрасте, увлекаются техникой ради техники. Хотя без нее нельзя, она - основа мастерства. Но если исполнитель на этом останавливается, он может просто погибнуть. Помню молодого Плетнева - тоже был технарь, сейчас - другое дело - видно как он развивается, растет. Марианна, кстати, о том же самом пишет, полностью с ней согласен.

[Витек]

Для Сани Глуховой: Попробуйте сказать такое про футбол Зурабу Соткилаве - члену правления Рахманиновского общества. Кстати, он - живой пример того, чего, по Вашему мнению, не может быть. А еще вспомните знаменитые концерты трех теноров (Паваротти, Доминго, Каррерас) на чемпионатах мира по футболу - все они в молодости в футбол играли. Настоящий (непрофессиональный) футбол воспитывает мужество, коллективизм, самоотверженность, ответственность за команду - все главные мужские качества.Не считайте это оффтопиком!

[Михаил Р]

Спасибо, Александр)А насчет художественности сам Рахманинов отлично сказал в статье "Десять характерных признаков прекрасной фортепианной игры":senar.ru/articles/ten_signs/пункт десять - Живая искра:"Конечно, необходимо играть все ноты, и, по возможности, в манере и стиле близких композитору, но стремление студента никоим образом не должно ограничиваться только этим. Каждая отдельная нота в сочинении важна, но есть кое-что, что так же важно, как и ноты, и это — душа. В конечном счёте, необычайно важная живая искра и есть душа. Душа — источник той высшей экспрессии в музыке, которая не может быть выражена динамическими обозначениями. Душа интуитивно чувствует необходимость crescendi и diminuendi. Сама длительность паузы или каждой ноты зависит от её существа. Душа художника диктует ему, как долго выдерживать данную паузу. Если ученик обращается к застывшим правилам и зависит от них полностью, его исполнение будет бездушным.Прекрасное исполнение требует также многих глубоких размышлений, а не только совершенного владения клавиатурой. Студенту не следует думать, что цель достигнута, если сыграны все ноты. В действительности это только начало. Необходимо сделать произведение частью самого себя. Каждая нота должна пробуждать в исполнителе своего рода музыкальное осознание истинной художественной миссии."

[Витек]

Блеск! Лучше Рахманинова не скажешь! Готов подписаться под каждой его фразой!

[Nata13]

Ага!

[oxus]

Вот только что послушал Третий в исполнении Марты Аргерих!!!это какой то ужас,худшего исполнения я не слышал!!!два непростительных минуса:все быстрые моменты играет как специально с максимальной скростью и максимально не понятно и не разбочиво!!!и минус второй-прослеживается какая то сентиментальность и легкомысленность-а это вообще не Рахманинов!!!

[psaux]

Лучшие кого я слышал это Горовиц, Марушич, ну и думаю Рихтер. .

[Intenter]

Не будучи цельным почитателем творчества С. В. Рахманинова (но безусловно признавая гениальность этого выдающегося композитора), я с огромным удивлением прочитал пост, в котором А. Ошмарин пишет о том, что Рихтер - это прежде всего гениальный технарь и ничего более. Еще больше я удивился тому, что все записи Рихтера оставляют его равнодушным. Конечно, каждый человек может иметь свою точку зрения, но неужели Второй концерт Рахманинова с Зандерлингом (я люблю эту версию даже больше, чем исполнение с Вислоцким, которое мне также очень близко), Си-бемоль-мажорная соната Шуберта, Фантазия и фуга Ля минор Баха, его же Первый концерт (первое, что пришло мне в голову) не будят ни малейших переживаний в душе? Не могу в это поверить, убейте меня, не могу. Рихтер был непревзойденным интепретатором драматических произведений, а Второй концерт Рахманинова - одна из величайших драм в истории музыки. Я не могу помыслить никого, кто сыграл бы этот концерт с более грандиозным размахом, чем Рихтер. Мне кажется, что этот концерт был как будто написан специально для него.Что касается Гульда, "интересного только в Бахе", то опять-таки не согласен. Некоторые записи Бетховена (например, ранние сонаты, Третий и Первый концерты), все записи Брамса, Гиббонса и Бизе не просто интересны - они замечательны. И это только навскидку. А вот Бах в его исполнении только лишь интересен, на мой взгляд.Насчет антихудожественности Шостаковича также не могу согласиться: все сомнения относительно значимости этого композитора у меня отпали после того, как услышал его замечательный цикл 24 Прелюдий и фуг в исполнении Николаевой.