Особенности формы у Рахманинова ⇐ Рахманинов
-
- Всего сообщений: 14
- Зарегистрирован: 17.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
Таким образом, рассуждая логически, вам уже априори никогда не удастся понять Стравинского, сторонника колорита, того, кто сказал: "Музыка вообще не способна выразить что-либо". О Ксенакисе я вообще молчу: "Музыка - это не язык, поэтому она ничего не выражает". Подведя итог: задавать вышеприведённый вопрос всё равно что вопрошать: "Почему шар имеет форму шара?"Написал грубо и оскорбительно, но с аргументами и интересно, надеюсь получить достойный ответ и получить хоть какие-то плоды от беседы в практическом отношении, главным образом касаясь музыки.
-
- Всего сообщений: 14
- Зарегистрирован: 17.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
Владимир "Этуш" Сухопяткин, прошу вас, религия не имеет в моём сравнении никакого значения, это даже не провокация, вставьте вместо христианства любую другую религию, где надо познать бога, в общем, тут вышла неудачная аналогия у меня. Вы ничего не понимаете, товарищи, обыватели - это не вы, вас я считал осведомлёнными, забудьте про обывателей. Никогда бы не подумал, что моё понимание, когда-нибудь будут считать единственно верным. Но я же могу указывать на то, что является абсурдным подпирая аргументами? Сыграть не пытался, я же сказал, я - любитель, почти профан, пытаюсь набраться мудрости у вас, более прошаренных в этой области. Я по-другому вижу музыку, и в этом суть, что каждый видит по-разному. И что же, если я буду пытаться играть всё это, то для меня начнёт ускользать смысл музыки, которого я никогда не ищу? Я заинтригован.
-
- Всего сообщений: 20
- Зарегистрирован: 14.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
Сорри, боюсь, что получать "достойные ответы" и соревноваться в "грубости и оскорбительности, но интересности", это вам надо на форумы.мэйл.ру, которые благополучно почили в Бозе году так в 2005-м...
-
- Всего сообщений: 14
- Зарегистрирован: 17.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
Здесь не соревнования, к тому же на мэйл.ру мне уж точно не объяснят особенности формы у Рахманинова, потому что не знают, а здесь - не хотят, но я же знаю, что вы можете, я в этом заинтересован, не разочаровывайте меня и Рахманинова, пожалуйста.
-
- Всего сообщений: 20
- Зарегистрирован: 14.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
Ну Вы даете!
) Высказались то, а... )Я думаю, здесь народ самый разный, от концертирующих музыкантов до простых любителей, и каждый может высказывать свое мнение, не боясь, что оно покажется глупым. По крайней мере весьма надеюсь, что это так... Я себя специалистом в этой области не считаю. Просто высказался потому, что действительно пытался играть, и в процессе подробного разбора и проигрывания нотного текста встретился с вышеприведенными трудностями.А слушать - конечно вопросов не возникает... все великое оно само по себе таково, что в теоретизировании особенно не нуждается...Желаю Вам найти более осведомленного собеседника. )

-
- Всего сообщений: 20
- Зарегистрирован: 14.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
"не разочаровывайте меня и Рахманинова, пожалуйста."я пас
Здесь есть люди, им есть что сказать, вам надо набраться терпения.

-
- Всего сообщений: 14
- Зарегистрирован: 17.12.2010
-
Автор темыКолдун
- Всего сообщений: 26
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
Василий, Владимир, снова здравствуйте! Владимир, я Вам исключительно благодарен, что Вы меня поддерживаете. Я Вашим высказываниям на данный момент обязан тем, что не выгляжу здесь законченным Дон Кихотом или опальным писателем! Но есть ещё люди, любящие музыку, и любящие её очень искренно и эмоционально, которые со мной согласны по крайней мере, в широком смысле, они есть. Владимир к нам присоединяется. Спасибо! Я же надеялся на сочувствие здесь. Понимаете, на сочувствие не моим даже соображениям, а моим намерениям подвергнуть научные, следовательно, авторитетные труды, говорящие о несостоятельности каких-то составляющих музыки Рахманинова, сомнению. Научно подвергнуть, а не лирикой, понимаете? Я думаю, есть косные представления о той же форме, и я их опровергнуть пытаюсь не только тем, что скажу: "это глупость". Ибо должна обновляться оценка композитора, и этот процесс идёт давно. В любом случае, я благодарен всем без исключения, кто прочёл мои сообщения! По поводу мнений: позвольте нескромно начать обо мне, потому как главной персоной вдруг оказался я, а не Рахманинов. Я замечаю, что обвинения сыпятся в мой адрес в первую очередь в том, что я некий графоман, "бессмысленный рационализатор". Вылез тут со своими выкладками. Но я хотел бы обратить внимание на то, что, скорее, "Сумбур вместо музыки"- вот это, по большому счёту, графоманство. Или демагогия, как угодно. (Правда, выверенная не хуже моей графомании, и нацеленная на "понимающую" аудиторию. Короче, "верняк"). А попытки проникнуть в суть вещей посредством размышлений, по крайней мере достойны не того, чтобы на них реагировали, как бык на красную тряпку, и грубо оскорбляли (Василий, "Вы писали, не отпирайтесь!"). Вообще, если форму изучают, "значит, это кому-нибудь нужно". Надеюсь на конструктивные соображения любого, кто хочет их высказать.
-
Автор темыКолдун
- Всего сообщений: 26
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
Василий, откликаюсь Вам, по пунктам. 1.Я знаю, что такое "графоманство", просто ненавязчивый довесок такой, слово "шизня" (что здесь довесок, вопрос ещё), оно тут явно ключевое. А, оба они там ключевые... Вы, в любом случае, обстоятельней и "нормативнее" включились в спор.
-
Автор темыКолдун
- Всего сообщений: 26
- Зарегистрирован: 13.12.2010
Re: Особенности формы у Рахманинова
А Рахманинов действительно классный. Но, в отличие от Моцарта, Бетховена, Баха, про него до сих пор ещё всерьёз воспринимается несколько морально устаревшая снисходительная "критика". Вы говорите про тип восприятия, родственный буддизму. Ну даже, допустим, эталон восприятия-просто не умозрительное, по-хорошему эмоциональное, с хорошим вкусом, ощущение музыки каким-либо исполнителем. Это хорошо. Только ситуация слишком серьёзная. Люди, основываясь на вышеназванной критике, пишут диссертации, просто умничают, а исполнители- хорошие и гениальные люди, спасающие музыку Рахманинова. Считается чуть ли не хорошим тоном (и это подкреплено изысканиями некоторых "братьев-христиан", по психологии и мотивации, как минимум, не совпадающими со скромными изысканиями моими) определённо относиться к Рахманинову... Не хотел ли А. Варгафтик, по сути, шоумен, для солидности не противоречить этому тону, говоря, кажется, на Эхе Москвы, будучи приглашённым, НА 135-ЛЕТИЕ композитора:"Не гениальный, просто хороший, очень хороший"! Удружил, да, Рахманинову?! Похвалил на всю страну на день рождения! Будто одолжение сделал. На сайте у Д. Мацуева цитата западного критика о том, что Третий концерт, вещь ХОРОШАЯ, но Мацуев с дирижёром его сделали ну совсем впечатляющим. Мацуеву приятно. При том, что он этот концерт раньше просто портил. А то, что в Третьем концерте есть вещи ФЕНОМЕНАЛЬНЫЕ, хотя бы тот же "принцип матрёшки", виртуознейше воплощённый композитором и отменчаемый наблюдательными людьми! Нет, глухо. В брошюре Пасхального фестиваля Гергиева Л. Гаккель берёт в оборот тему "симфонист ли Рахманинов?" и доказывает, что Рахманинов с его оркестровыми полотнами-настоящий симфонист. Значит, кто-то из потенциальной публики фестиваля в том сомневается? Типа, Рахманинов три раза сильно расчувствовался, написал от балды для оркестра, назвал симфониями, наивно претендуя на то, что они и впрямь симфонии, а не какие-нибудь псевдо-. Чтобы это всё переломить, тут не лирика нужна, тут надо дать понять, нет, что Рахманинов-это нечто большее. И доказать, раз и навсегда, что его композиторская техника-мощнейшая.
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение