Особенности формы у Рахманинова ⇐ Рахманинов

[jeckson]

Таким образом, рассуждая логически, вам уже априори никогда не удастся понять Стравинского, сторонника колорита, того, кто сказал: "Музыка вообще не способна выразить что-либо". О Ксенакисе я вообще молчу: "Музыка - это не язык, поэтому она ничего не выражает". Подведя итог: задавать вышеприведённый вопрос всё равно что вопрошать: "Почему шар имеет форму шара?"Написал грубо и оскорбительно, но с аргументами и интересно, надеюсь получить достойный ответ и получить хоть какие-то плоды от беседы в практическом отношении, главным образом касаясь музыки.

[jeckson]

Владимир "Этуш" Сухопяткин, прошу вас, религия не имеет в моём сравнении никакого значения, это даже не провокация, вставьте вместо христианства любую другую религию, где надо познать бога, в общем, тут вышла неудачная аналогия у меня. Вы ничего не понимаете, товарищи, обыватели - это не вы, вас я считал осведомлёнными, забудьте про обывателей. Никогда бы не подумал, что моё понимание, когда-нибудь будут считать единственно верным. Но я же могу указывать на то, что является абсурдным подпирая аргументами? Сыграть не пытался, я же сказал, я - любитель, почти профан, пытаюсь набраться мудрости у вас, более прошаренных в этой области. Я по-другому вижу музыку, и в этом суть, что каждый видит по-разному. И что же, если я буду пытаться играть всё это, то для меня начнёт ускользать смысл музыки, которого я никогда не ищу? Я заинтригован.

[grunn]

Сорри, боюсь, что получать "достойные ответы" и соревноваться в "грубости и оскорбительности, но интересности", это вам надо на форумы.мэйл.ру, которые благополучно почили в Бозе году так в 2005-м...

[jeckson]

Здесь не соревнования, к тому же на мэйл.ру мне уж точно не объяснят особенности формы у Рахманинова, потому что не знают, а здесь - не хотят, но я же знаю, что вы можете, я в этом заинтересован, не разочаровывайте меня и Рахманинова, пожалуйста.

[grunn]

Ну Вы даете! ) Высказались то, а... )Я думаю, здесь народ самый разный, от концертирующих музыкантов до простых любителей, и каждый может высказывать свое мнение, не боясь, что оно покажется глупым. По крайней мере весьма надеюсь, что это так... Я себя специалистом в этой области не считаю. Просто высказался потому, что действительно пытался играть, и в процессе подробного разбора и проигрывания нотного текста встретился с вышеприведенными трудностями.А слушать - конечно вопросов не возникает... все великое оно само по себе таково, что в теоретизировании особенно не нуждается...Желаю Вам найти более осведомленного собеседника. )

[grunn]

"не разочаровывайте меня и Рахманинова, пожалуйста."я пас Здесь есть люди, им есть что сказать, вам надо набраться терпения.

[jeckson]

Gracias

[Колдун]

Василий, Владимир, снова здравствуйте! Владимир, я Вам исключительно благодарен, что Вы меня поддерживаете. Я Вашим высказываниям на данный момент обязан тем, что не выгляжу здесь законченным Дон Кихотом или опальным писателем! Но есть ещё люди, любящие музыку, и любящие её очень искренно и эмоционально, которые со мной согласны по крайней мере, в широком смысле, они есть. Владимир к нам присоединяется. Спасибо! Я же надеялся на сочувствие здесь. Понимаете, на сочувствие не моим даже соображениям, а моим намерениям подвергнуть научные, следовательно, авторитетные труды, говорящие о несостоятельности каких-то составляющих музыки Рахманинова, сомнению. Научно подвергнуть, а не лирикой, понимаете? Я думаю, есть косные представления о той же форме, и я их опровергнуть пытаюсь не только тем, что скажу: "это глупость". Ибо должна обновляться оценка композитора, и этот процесс идёт давно. В любом случае, я благодарен всем без исключения, кто прочёл мои сообщения! По поводу мнений: позвольте нескромно начать обо мне, потому как главной персоной вдруг оказался я, а не Рахманинов. Я замечаю, что обвинения сыпятся в мой адрес в первую очередь в том, что я некий графоман, "бессмысленный рационализатор". Вылез тут со своими выкладками. Но я хотел бы обратить внимание на то, что, скорее, "Сумбур вместо музыки"- вот это, по большому счёту, графоманство. Или демагогия, как угодно. (Правда, выверенная не хуже моей графомании, и нацеленная на "понимающую" аудиторию. Короче, "верняк"). А попытки проникнуть в суть вещей посредством размышлений, по крайней мере достойны не того, чтобы на них реагировали, как бык на красную тряпку, и грубо оскорбляли (Василий, "Вы писали, не отпирайтесь!"). Вообще, если форму изучают, "значит, это кому-нибудь нужно". Надеюсь на конструктивные соображения любого, кто хочет их высказать.

[Колдун]

Василий, откликаюсь Вам, по пунктам. 1.Я знаю, что такое "графоманство", просто ненавязчивый довесок такой, слово "шизня" (что здесь довесок, вопрос ещё), оно тут явно ключевое. А, оба они там ключевые... Вы, в любом случае, обстоятельней и "нормативнее" включились в спор.

[Колдун]

А Рахманинов действительно классный. Но, в отличие от Моцарта, Бетховена, Баха, про него до сих пор ещё всерьёз воспринимается несколько морально устаревшая снисходительная "критика". Вы говорите про тип восприятия, родственный буддизму. Ну даже, допустим, эталон восприятия-просто не умозрительное, по-хорошему эмоциональное, с хорошим вкусом, ощущение музыки каким-либо исполнителем. Это хорошо. Только ситуация слишком серьёзная. Люди, основываясь на вышеназванной критике, пишут диссертации, просто умничают, а исполнители- хорошие и гениальные люди, спасающие музыку Рахманинова. Считается чуть ли не хорошим тоном (и это подкреплено изысканиями некоторых "братьев-христиан", по психологии и мотивации, как минимум, не совпадающими со скромными изысканиями моими) определённо относиться к Рахманинову... Не хотел ли А. Варгафтик, по сути, шоумен, для солидности не противоречить этому тону, говоря, кажется, на Эхе Москвы, будучи приглашённым, НА 135-ЛЕТИЕ композитора:"Не гениальный, просто хороший, очень хороший"! Удружил, да, Рахманинову?! Похвалил на всю страну на день рождения! Будто одолжение сделал. На сайте у Д. Мацуева цитата западного критика о том, что Третий концерт, вещь ХОРОШАЯ, но Мацуев с дирижёром его сделали ну совсем впечатляющим. Мацуеву приятно. При том, что он этот концерт раньше просто портил. А то, что в Третьем концерте есть вещи ФЕНОМЕНАЛЬНЫЕ, хотя бы тот же "принцип матрёшки", виртуознейше воплощённый композитором и отменчаемый наблюдательными людьми! Нет, глухо. В брошюре Пасхального фестиваля Гергиева Л. Гаккель берёт в оборот тему "симфонист ли Рахманинов?" и доказывает, что Рахманинов с его оркестровыми полотнами-настоящий симфонист. Значит, кто-то из потенциальной публики фестиваля в том сомневается? Типа, Рахманинов три раза сильно расчувствовался, написал от балды для оркестра, назвал симфониями, наивно претендуя на то, что они и впрямь симфонии, а не какие-нибудь псевдо-. Чтобы это всё переломить, тут не лирика нужна, тут надо дать понять, нет, что Рахманинов-это нечто большее. И доказать, раз и навсегда, что его композиторская техника-мощнейшая.