Особенности формы у Рахманинова ⇐ Рахманинов

[Колдун]

А Рахманинов действительно классный. Но, в отличие от Моцарта, Бетховена, Баха, про него до сих пор ещё всерьёз воспринимается несколько морально устаревшая снисходительная "критика". Вы говорите про тип восприятия, родственный буддизму. Ну даже, допустим, эталон восприятия-просто не умозрительное, по-хорошему эмоциональное, с хорошим вкусом, ощущение музыки каким-либо исполнителем. Это хорошо. Только ситуация слишком серьёзная. Люди, основываясь на вышеназванной критике, пишут диссертации, просто умничают, а исполнители- хорошие и гениальные люди, спасающие музыку Рахманинова. Считается чуть ли не хорошим тоном (и это подкреплено изысканиями некоторых "братьев-христиан", по психологии и мотивации, как минимум, не совпадающими со скромными изысканиями моими) определённо относиться к Рахманинову... Не хотел ли А. Варгафтик, по сути, шоумен, для солидности не противоречить этому тону, говоря, кажется, на Эхе Москвы, будучи приглашённым, НА 135-ЛЕТИЕ композитора:"Не гениальный, просто хороший, очень хороший"! Удружил, да, Рахманинову?! Похвалил на всю страну на день рождения! Будто одолжение сделал. На сайте у Д. Мацуева цитата западного критика о том, что Третий концерт, вещь ХОРОШАЯ, но Мацуев с дирижёром его сделали ну совсем впечатляющим. Мацуеву приятно. При том, что он этот концерт раньше просто портил. А то, что в Третьем концерте есть вещи ФЕНОМЕНАЛЬНЫЕ, хотя бы тот же "принцип матрёшки", виртуознейше воплощённый композитором и отменчаемый наблюдательными людьми! Нет, глухо. В брошюре Пасхального фестиваля Гергиева Л. Гаккель берёт в оборот тему "симфонист ли Рахманинов?" и доказывает, что Рахманинов с его оркестровыми полотнами-настоящий симфонист. Значит, кто-то из потенциальной публики фестиваля в том сомневается? Типа, Рахманинов три раза сильно расчувствовался, написал от балды для оркестра, назвал симфониями, наивно претендуя на то, что они и впрямь симфонии, а не какие-нибудь псевдо-. Чтобы это всё переломить, тут не лирика нужна, тут надо дать понять, нет, что Рахманинов-это нечто большее. И доказать, раз и навсегда, что его композиторская техника-мощнейшая.

[Колдун]

От знакомой пианистки слышал мысль, что прелюдию Рахманинова, в отличие от Шопена, надо выучить технически, а там дальше-"понятно" (ну, то есть, играть с отдачей, "по-русски", там обозначить сухим штрихом образ судьбы, там "напевно"-весну, а тут, не иначе, колокола и т. п.) Так вот, если это ВСЁ, что понятно, тогда понятно и поверхностное отношение к гениальности Рахманинова. А со времён Моцарта, Бетховена, Шопена прошло больше времени. Их осмысление ПОДОШЛО к той черте, когда никто им пощёчин не даёт и не сомневается в том, что в их творчестве есть нечто метафизическое, выраженное совершенными средствами. А Вы почитайте, что про них писали давно! Не видели? ПРАВИЛЬНО! Никто это всерьёз уже не воспринимает. Так это не потому, что кто-то в своё время сказал:"А это мне нравится, чувак!" Это потому, что были исследования музыкального языка, находилось что-то новое, были озарения:"Да это же гениально!" (Это о том, чего ранее на том самом месте никто не видел) К Рахманинову, с одной стороны, как-то привыкли, как к чему-то своему такому русскому, мелодраматичному, собственному, "душевному", колокольному... Такому, что цепляет душу, но, с другой стороны, в котором есть издержки, которые прощаются. Его любят, прощая. А нечего там прощать. В это надо вглядеться, изучить и понять, что Рахманинов ВСЕГДА знал, что он хотел и, может быть, за редчайшими исключениями, не ошибался и не промахивался в реализации этого. Его методы вызывают восхищение и трепет, если вникнуть. Такая позиция давно должна уже быть НАУЧНОЙ, чтобы быть ОФИЦИАЛЬНОЙ и АВТОРИТЕТНОЙ! Но для этого не мешает, а очень даже желательно открыть какие-то новые слои, хранящие в себе ключ к пониманию, в частности, формы у Рахманинова. И чего-либо другого. Если сам факт попытки докопаться до него (которая заочно едва ли может быть для широких масс увлекательнее и с ходу доступнее шпионского романа) встречает осуждение… Что тогда разочаровало бы Рахманинова?

[Колдун]

2. ВАШЕ СТРЕМЛЕНИЕ ПОЧЕРПНУТЬ ЧТО-ТО ИЗ КНИГ И ОТ ЛЮДЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОХВАЛЬНО! И я желаю Вам удачи и счастливых приобретений!. 3. Но я вижу неуловимое противоречие между ним и Вашей позицией, что «музыку нельзя понимать, её можно только слушать». Чему тогда учиться? Если Вы не находите ничего, подлежащего пониманию, умственному или эмоциональному, значит прослушивание должно сводиться к индифферентному слышанию некоего звукового потока. Но если даже Вы испытываете определённые эмоции от музыки, значит, её язык (не хотите-пусть будет более аморфно-«контент») ДОСТУПЕН вашему восприятию, то есть, Вы способны его понять. Поверьте, если Вы напрочь не понимаете музыку, Вы не будете её слушать. Что же касается названного Вами Ксенакиса, то может быть, он, будучи музыкантом «новейшего» поколения, просто был в плену любимого занятия композиторов этого поколения - отвергать всё, что было до них. И то, что они писали, то, зачастую, правда - не язык, но уж, извините, и не музыка. А высказаться экстравагантно-ну, это тоже мода такая есть. Но Вы попытайтесь разобраться САМИ! Допустим, чисто "слухово" музыкой такого композитора, как Рахманинов, насладиться может любой желающий. Но в этой музыке есть столько характеристик психологических, столько о времени, в котором он жил, блестяще реализованы его философские воззрения (не самодовлеющие, и в этом тоже, может быть, философия). Осознание этих вещей только усиливает ощущения от музыки, и всё это у него заложено в сами звуки, а исполнитель, их пропустивший через себя, знающий корректно, где-о чём, то есть то, что хотел сказать автор, будет исполнять выразительнее и стильно. В Рахманинове ещё нужно внимание к деталям, как носителям информации о вышеозначенном. Ну есть ведь это всё! И Владимир делает абсолютно верно и грамотно, что пытается понять, почему автор написал ТАК, А НЕ ИНАЧЕ! Это показатель его уважения к авторскому тексту и веры в то, что композитору УДАЛОСЬ совершенно выразить то, что он чувствовал и думал. И только если плясать от этого, можно узнать, зачем эта музыка, а для исполнителя это ответственность. Рахманинова играют иногда пошло и не как следует вызвученно. А слушателю надо предоставить иметь корректное представление об этой музыку. Чтобы иметь возможность посредством этого, простите, её ПОНЯТЬ. А вот такие вещи, как цитаты, реминисценции тем и символика. Они у Рахманинова есть. Они апеллируют к ассоциациям, т. к. относятся к определённому котексту. Ого... Так, значит, их надо ОСМЫСЛИТЬ, чтобы ПОНЯТЬ суть их использования. А лейтмотивы Вагнера, как крайность? Обо всём вышесказанном вышло много по-настоящему продуманной литературы прогрессивных авторов, иначе, и я сейчас не смог бы написать в таком виде этот пост.

[Колдун]

Я выше писал про критику Рахманинова. Она часто такова:"Рахманинов… Ну да, темы-то замечательные, но тут-то вот у него ошибочка закралась". А ошибочкой-то она является от того, что это место рассматривают в отрыве от остального разнородного и многослойного, многогранного и многозначного контекста. Либо отмеряют, чисто "метрами" разделы и выводят из этого-затянул/оборвал. Или видят наличие двух длинных звеньев секвенции-ну это вообще компромат. Так вот я пытаюсь выразить, что это не безоговорочно верный, а то и поверхностный способ оценки, перед которым менее беспомощен композитор-конструктивист. У Рахманинова это труднее найти, но оно там есть, и не хуже.. . Конструкция, некая интеллектуальная основа есть, да какая-залюбоваться!- но в такой органичности со всем остальным, что некоторые находят рахманиновскую несостоятельность, не потрудившись выяснить, что там отчего. Тем временем, есть исполнения, иногда стереотипные, словно подтверждающие «недостатки». Но есть и другие. Причём, если пытаться "спасти" музыку-это искусственно, а вот если понять, всё само складывается у хорошего исполнителя в совершенство.