Концерт № 2 c-moll ⇐ Рахманинов

[Иван Владимирович]

Марианна, разве письма друзьям - это не личное? Личное - это всё не профессиональное. Всё, что относится к жизненным обстоятельствам, побудившим написать то или иное произведение, к характеру, к детству и отрочеству. Наверняка в воспоминаниях Оскара фон Риземана есть что-либо подобное. Допустим, упоминание о его женитьбе и детях. Или о его депрессии. Дело всё в том, что почему-то считается, что великий человек должен быть идеальным, образцом для подражания. И если кто-то находит что-нибудь по его мнению нехорошее, то он говорит фразу, наподобие: "Нас касается только профессиональная жизнь человека". Я такое слышала в разговоре о Пушкине. Его характер, оказывается, был не идеальным. И есть у него даже некоторые стихи явно не романтические. Но человек не идеален. И даже хорошо, идеал - это скучно. Не только из биографий, но и из истории постоянно выкидываются факты, неугодные современной морали. В разные времена это было разное. Но результат один - искажение фактов.

[Михаил Р]

Евгения, Вы прочитайте, зачем строить домыслы. Найдите книгу Риземана и прочитайте. Её вполне достаточно.Я почему-то думаю, что Рахманинов бы не подал руки человеку, который заглядывает в его личные письма его родственникам, письма, начинающиеся словами "Милая Татуша" или что-нибудь в этом духе. Он был очень закрытым человеком. Даже интервью у него было не допроситься. Не говоря уж о письмах личного характера.Он всегда и везде говорил: "всё, что я хотел сказать - всё до последнего есть в моей музыке". Других слов (писем, догадок, домыслов) - не надо.Тем более, что музыка его тем и ценна, что она не о самом Рахманинове, не о конкретном Сергее Васильевиче Рахманинове, но о том общечеловеческом, что есть в каждом человеке, о той психологии и общечеловеческих эмоциях, вопросах, чаяниях, что близки всем людям.

[Иван Владимирович]

Читать биографию Рахманинова? Нет, я лучше буду слушать его музыку - сконцентрируюсь исключительно на его профессиональной жизни))

[Sexopatt]

Что можно сказать о втором концерте, если о нем уже так много всего написано? Я могу только рассказать о себе. Это произведение меня спасло. В период тягчайшего душевного кризиса я каждый день слушал этот концерт, и он служил мне чем-то вроде терапии. Правда, в этом явлении есть и отрицательная сторона - концерт мне теперь приелся, и больше я не слушаю его с таким интересом. Все должно быть в меру. И все же я очень благодарен Сергею Васильевичу за это гениальное произведение.

[Damas]

#1 я тоже не понимаю нападок со стороны Кюи в адрес Рахманинова...Но про 3- вы погорячились...Вы не слышали его дивных романсов и хоров.

[Chieu]

насчет 20-го века да...музыка принципиально встала на новый лад..Чайковский наверно закончил русскую классическую школу...А Рахманинов как ветер...как клин в музыке...за что его и уважаю

[Фриман]

По поводу II Концерта - я слушала его очень долго, в течение года я слушала его почти каждый день, каждый подголосочек, каждую ноточку - это удивительно гармоничное произведение! В нем все вовремя и всему веришь, и кажется, что этот концерт он вообще - очень современный, он такой...актуальный, он правдивый.Потрясающе.

[v-man]

Кстати, кто-нибудь знает почему Рахманинов в начале концерта сделал не ровное число нот и, тем более, записал их восьмыми?

[Совка]

Интересный вопрос. Помнится, я уже где-то рассуждал на эту тему.Насчёт неровного числа нот, это чисто художественное решение автора. Обсуждать его наверное излишне. А вот почему запись восьмыми, а не шестнадцатыми, это интересно проанализировать!За время главной партии число нот в фигурациях всё время различно. По правилам, в каких-то местах нужно было бы записывать 16-ми, а в каких-то 8-ми. Я думаю, что Рахманинов просто решил уравнять все фигурации по смыслу и не создавать графического шума. Кстати, и количество нот в группах также не указано, и не нужно.

[Sexopatt]

Я не думаю, что Рахманинов, сочиняя эту тему, прямо сидел и думал, сколько нот ДОЛЖНО быть. Как слышал, так и записал.