«Визитная карточка» Рахманинова (опрос) ⇐ Рахманинов

[Сергей]

Музыка, даже самая программная, в любом случае сама по себе настолько абстрактна, что неудовлетворение интереса слушателя из-за слишком обильной информации наступить не может никоим образом. Кстати, программность отнюдь не является гарантией того, что музыке будет несвойственна неоднозначность.

[Михаил Р]

Не может музыка быть абстрактной. И уж тем более музыка Рахманинова.Сам Рахманинов написал об этом в статье "Музыка должна идти от сердца": "Любовь, горечь, печаль или религиозные настроения — всё это составляет содержание моей музыки."В музыке выражена или любовь, или ненависть, но что-то выражено, а не абстрактный поток звуков. Или уныние, или торжество, надежда. В связи с этим и может быть несовпадение с запросом слушателя - кому-то в данный период необходима одна музыка, в другой период - иная.А уж тем более стилевая принадлежность музыки так или иначе не предполагает неоднозначности, и быть может в этом и состоит главное предназначение музыки - вести диалог со слушателем на благородном духовном языке, приподнимать его душу и дух от уныния и печали.

[OutrarorbBuz]

Как так не может?) По-моему музыка - это самый абстрактный вид искусства) Да, в музыке выражена и боль, и любовь, но покажите мне место, в котором Рахманинов, скажем, говорит о боли? По-ка-жи-те. Допустим, показали. Почему вы решили что именно ЭТО место говорит об этом чувстве? Из писем композитора? Давайте не будем к ним обращаться. Все идет на интуитивном уровне и воспринимается каждым человеком по-разному. Да, мы знаем, что оно там есть. А что и где - неизвестно. В этом-то и вся абстрактность.

[Михаил Р]

Если бы музыка была абстрактной, в программе Время не использовали бы с завидным постоянством одну и ту же мелодию в первые одну-две минуты объявлений о новостях, мелодию, которая корнями-таки восходит к Рахманинову. Знают об эффекте, который производит эта музыка, и используют его по назначению.Почему не обращаться к словам самого Рахманинова? Почему мнение "кого бы то ни было" в этих вопросах мы должны учитывать, а авторское отвергать?Где говорит о боли? Да сколько угодно. В любом случае, какой бы фрагмент я ни привела (Вы лучше меня знаете какие фрагменты подходят), про эти же отрывки Вы никак не скажете, что в них выражение счастья, радости, восторга. А одно это уже означает, что музыка не абстрактна, не бессмысленна. Да, нам трудно назвать словами, определить четко что и как, но наше нынешнее косноязычие и невежество в этих вопросах еще не критерий того, что музыка аморфна, абстрактна, и не несет никакого смысла.

[nik :-)]

"Время, вперед!", что ли?

[Михаил Р]

Конечно

[kluver]

Привет!!Какая разница абстрактна музыка или нет. недавно спорил с одним педегогом насчёт есть ли в музыке сюжет?Дошли до того, что он наконец-то разъяснил. что имел в виду под сюжетом6 любое изменение звучащего материала.ТО есть если фа диез перещёл в соль - уже сюжет. как-то тупо рассуждать о музыке с этой стороны. Главное, чтобы "брало" по жванецкому,а остальное по боку, не так ли?!!)

[Сергей]

Алексей, на мой взгляд "рассуждать о музыке с этой стороны" не более тупо, чем, скажем, врачу отправлять пациента на ЭКГ или анализ крови, вместо того, чтобы восхищаться его благородством, широтой души и доблестью. У каждого свои задачи, и те действия, которые кому-то могут показаться не только лишними, но и просто противными, в некоторых ситуациях могут быть единственно правильными.Марианна!Хороший Вы человек, но вот Ваша манера в любых ситуациях рубить гордиевы узлы, ставить точки над i и стремиться к полной однозначности меня уже не раз слегка пугала.Начнём с самого простого: если действительно всё настолько просто и ясно, то как Вы объясните, что добрую половину из 16-ти страниц нашего разговора мы никак не можем прийти к согласию? Ну, впрочем, ладно, предположим, что это упёртые и вредные собеседники упорно не желают понять очевидного. Хорошо, пойдём дальше.Почему-то мои слова «настолько абстрактна» Вы интерпретировали как «полностью абстрактна». Ничего подобного я не имел в виду, о чём уже неоднократно писал в теме. Естественно, то, что «музыка не несёт никакого смысла» - чушь (как Вы понимаете, мне было бы достаточно проблематично посвятить свою жизнь чему-то, не имеющему смысла).Но. Во-первых, предположим, что нам как-то удалось определить точное значение музыки. Скажем, как Вы предлагаете: обратиться к словам самого СВР, с их помощью расписать содержание его произведения от и до. Вот – ни убавить, ни прибавить, всё содержание как на ладони. Объясните теперь, в чём будет смысл дальнейшего существования этого музыкального произведения, если можно просто пересказать смысл словами? В чём будет неповторимая роль музыки, роль, которую заменить невозможно ничем?Во-вторых, повторяю ещё раз, любое произведение искусства – двуединая система, состоящая из автора и «воспринимателя». В музыке же – ещё сложнее, там система состоит из трёх звеньев, композитор – исполнитель – слушатель. Как Вы объясните, что существует подчас огромное разнообразие трактовок одного и того же произведения разными исполнителями? Ну, выучить ноты, сыграть быстрее прочих, скажем - это понятно. Но что ещё? Более того, ведь случается, что авторская исполнительская трактовка уступает исполнению другим музыкантом – и даже автор это признаёт!Кстати, Игорь упомянул в качестве примера Прелюдию соль-минор. Дело не в том, какой взгляд на эту музыку более верен, и даже не в том, что своим исполнением подразумевал в ней Рахманинов (его мнение, конечно, исключительно важно, но вовсе не абсолютно. Произведение искусства, как известно, сразу после окончания начинает существовать независимо от своего Создателя), дело именно в том, что возможны разные варианты. Ну, а ХХ век вообще дал массу свидетельств неоднозначности музыки. Скажем, посмотрите в группе «Шостакович – наше всё» спор о содержании финала Пятой Симфонии Шостаковича. «Победа над силами зла» или же «торжество сил зла»? Есть основания и для того, и для другого, и политическая ситуация в стране в то время, когда создавалась эта музыка, вовсе ни при чём – подобные явления были и в других странах.В конце концов, неоднозначна сама жизнь. Гений и злодейство. Добро и зло. Свобода и необходимость. Разве всегда есть чёткая грань? А коли так, то неужели же музыка, отражение души человеческой, должна претендовать на эту, часто отсутствующую в жизни однозначность?

[Сергей]

Марианна, вообще говоря, меня не покидает стойкое ощущение, что наше непонимание – следствие недоговорённости о понятиях, скажем, таких, как «содержание», «однозначность», «абстракция». Если желаете, можем произвести «сверку».

[OutrarorbBuz]

Марианна, позвольте узнать, каким же образом "Время, вперед" восходит к Рахманинову? С тем же успехом оно восходит и к М. Глинке! Это раз. Два. Как вы сами видите, в программе "Время" звучит музыка "Время, вперед". Вот и все. Почему же тогда в программе "новости" звучит совсем другая музыка? Связь улавливаете? Автором четко обозначено слово "время", которое рождает у вас совершенно четкую ассоциацию. Если бы Свиридов назвал эту часть, скажем, "Фантазия", вот сидели бы Вы и гадали, что ж это такое, и вам бы в голову не пришли различные имитации хода часов, которыми пользуется композитор. Искали бы Вы там и любовь с розами, и печаль со слезами. Три. У Рахманинова есть четкие обозначения: кантата "Весна", поэма "Колокола". Уж не поэтому ли вы с такой категоричностью утверждаете о неабстрактности музыки на примере этих произведений? Поведайте мне, в таком случае, не обращаясь к Яндексу, о чем же третья симфония Сергея Васильевича?