«Визитная карточка» Рахманинова (опрос) ⇐ Рахманинов

[Pogant]

Ну, насчёт изобразительного искусства я бы поспорила, но это не по теме. А в остальном согласна.P.S.Нет, насчёт изобразительного искусства я бы очень сильно поспорила!

[Михаил Р]

То есть чистая музыка лишена значения?То есть первые аккорды второго концерта выбрали случайно? И с таким же успехом могли заменить их на первые аккорды четвертого концерта, которые бы оказывали на людей такой же силы впечатление?

[Dhar]

Ну, зачем так механически?.. Никто не собирается менять аккорды туда-сюда.Чистая музыка не лишена значения. Созвучие многих нот оказывают воздействие на человека на энергетическом и подсознательном уровнях, а человек этого даже не чувствует. Но каждый из нас имеет свою душу, и что-то входит в нее великолепно, а что-то душа совершенно не принимает. Мне, например, ложится на душу музыка под управлением Е.Светланова или когда играют Вэн Клайберн, Давид Ойстрах, Андрей Коробейников и др. Вам - кто-то другой. Да, нотная запись большая условность! Мы теперь можем проследить и сравнить, насколько по-разному играет сам Рахманинов свои произведения и современные пианисты. И это все нормально!Надежда, приведу вам свои доводы на счет изобразительного искусства (все сугубо имхо)... Полотно картины такого направления в живописи, как реализм, вызывает более приближенные к действительности ассоциации. В картине налицо то, что сподвигает к рассуждениям. Т.е. Вы видите Девятый вал Айвазовского, далее мыслите. Но источник один - волна в океане. В музыке мы не видим причину появления звуков в голове автора, мы сразу пытаемся понять мысль, которую несет музыка, поэтому славливаем ее по-разному. А т.к., исходя из этого, изобразительное искусство более понятное, оно стоит ниже...Повторяю, это мое личное мнение!.. Кто-то жест считает самым совершенным воспроизведением действительности...

[Михаил Р]

Саша, с Вашим мнением очень многие музыканты согласны, и часто говорят, что изобразительное искусство вторичнее музыкального! И мысль, и эмоции сразу охватывают человека, именно на подсознательном уровне, совершенно справедливо. Это очевидно. Однако есть, я верю, есть какие-то общие законы восприятия музыки, например у инструментов - у каждого есть свое семантическое поле, свое дополнительное значение. Так в театре всегда, чтобы показать драматические переживания героев всегда используют мелодию в исполнении виолончели, а если что-то народное, общее - гармонь или аккордеон. Так же и с мелодиями, не буквально переложить в слова, но как-то вычислить их влияние. Влияние определенных ритмов, аккордов, тембров.Так, например, Татьяна Тарасова утверждает, что 70% (я могу ошибаться) выступления фигуриста зависит от музыкального сопровождения. Насколько сильна и значима музыка в таком случае! Значит оказывает сильнейшее влияние, значит имеет четкий смысл, потому что бессмысленное не может оказывать сильного влияния по определению.

[Dhar]

Но зачем это заново узнавать? Это проходят в первых классах музыкальной школы. А у того, кто больше интересуется музыкой, есть чутье таких вещей от природы.

[Pogant]

Реализм, он на то и реализм. Изобразительное искусство не только реализмом представлено. И оно не более примитивное. Оно совершенно иное, от того, что воздействует на зрение. Вы же не можете сказать, что процесс восприятия слуха более совершенен процесса зрительного восприятия? Т.е. понятно, что у каждого человека свои особенности: кому-то дано больше одно, кому-то другое, но всё-таки. Это просто несравнимые показатели. И если сравнивать музыку со словом, то можно прийти к какому-либо выводу. А вот сравнивать ИЗО...имхо

[Совка]

Когда мы смотрим на картину, на которой изображено море, мы подсознательно слышим шум моря. Когда мы в записи слышим шум моря, мы подсознательно его видим. Но это не музыка.А музыка — это звучание например семидесяти инструментов, каждый из которых наделён особым тембром. Каким образом из этого звучания у нас может возникнуть впечатление о море? Думаю, это вопрос очень неоднозначный. Музыка по своей сути искусство абстрактное. Оно не призвано вызывать в человеке конкретные ассоциации или конкретные чувства.В этом прелесть и уникальность музыки, что даже композитор не сможет свою музыку полностью конкретизировать, как бы он её не подписал.Скажем, взять последние две минуты Первой симфонии Рахманинова. В критической литературе я как-то прочитал, что этот апофеоз в D-dur есть торжество «светлых сил». Я удивился, т. к. мои личные ассоциации этого эпизода чуть-чуть отличаются: я представляю разверзнувшуюся под городом землю, лаву, огонь, искры, и с каждым аккордом у медных всё плавно спускается и рушится в ад. Забавно, не правда ли?Кто тут прав, я или критики? Или Рахманинов? Ответ — правы все.

[Dhar]

О, да, да, да, Аркадий!!! Многие считают (и я), что появлению музыки, ИЗО, литературы люди обязаны некой Высшей Силе. Древние иконописцы не подписывали свои работы, т.к. считалось, что это от Бога. Просто некоторые достойные люди "садятся на волну", и это (шедевры искусства) идет само собой, конечно, с неимоверным трудом, работой души и мозга. Но без поддежки свыше это невозможно. Все на мысленном уровне, поэтому композитор и не может конкретизировать свою музыку.

[Михаил Р]

Ответ - "правы все" ненаучен. Тот, кто научно докажет семантическое значение и влияние музыки, и будет единственно прав. Если что-то доказано научно, с помощью очевидных логичных аргументов, всем будет очевидным, а после этого уж и общепринятым. А если что-то легко оспорить, это не очевидная истина.Аркадий, насчет моря - блестящий пример! Вы скажете нет в классической музыке точного изображения моря? Есть маринист Римский-Корсаков, и есть сюита Шехерезада. Что Вы на это скажете?

[Dhar]

Знаете, мне море везде кажется: и в 1-ом концерте Чайковского, и в середине Рапсодии Рахманинова, и в Ноктюрнах Шопена, и еще куча где!!!!!!! Ну, и что?!?! Зачем рассуждать, о чем музыка? Это МУЗЫКА!!!