Особенности формы у Рахманинова ⇐ Рахманинов

[Колдун]

Доброе время суток всем участникам группы! Я не могу не обратить внимание на размеры своего текста, но короче и, в то же время, ясно, у меня не получилось. Потому что трудно такую гениальную музыку охватить в двух словах. Захотелось завести эту тему, потому что, как правило, в очереди "проблемных" сторон творчества Рахманинова форма оказывается первой. Вообще, с той поры, как некоторыми образцами совсем иногда неплохой литературы о композиторе, русской дореволюционной, советской и западной, я был просвещён о "недочётах" произведений Рахманинова, настроение моё надолго попало в зависимость от этого факта. Некоторые нападки американского происхождения были скоро разоблачены. С некоторыми разобрался недавно. Но, в общем, мне кажется, что когда-нибудь наступит такое понимание этой музыки, когда, наконец, для музыковедения "пасьянс сложится" по всем её составляющим. Вот и форма. Её критикуют "по науке". Развенчать такую критику тоже надо "по науке", только для этого в сферу научного познания придётся ввести закономерности, образующиеся вспышкой гения. Не претендую на то, что я это здесь полноценно делаю, но попытка моя направлена на осмысление, так сказать, музыкальной ткани произведений Рахманинова. Мне кажется, Рахманинов, выводил форму не только по канонам её схематического понимания, но и исходя напрямую от какой-то содержательной характеристики звучания, каких-то взаимосвязей между звуками. Причём очень длительный период звучания многопластовой фактуры он мышлением охватывал как некое целое, которое как бы программирует дальнейший ход развития. С другой стороны, внутри этого целого такие вещи, как интервальные ходы и соотношения, их логика, вкрапления подголосков, линии фактуры, прихотливая ритмика и, соответственно, формируемая ими интонация, играют роль формообразующих факторов. И тот самый "дальнейший ход развития", например, связка после главной партии, содержит те же вещи, образующие новую характеристику, отзываясь их логикой на предыдущее. Видимо, само произведение, вернее, некая идея рождалась у него как-то целиком, облегая или содержа в себе всю будущую пьесу. Существуют при этом и характерные способы претворения этого метода (если я с ним угадал, конечно), которые, при знании наследия Рахманинова в целом, помогут находить смысл и обоснование для развивающих моментов, переходов, длиннот таких, какими они даны у Рахманинова. И все те "недостаточно выверенные" переходы между его темами, а также, рахманиновские разработки, на самом-то деле, очень тщательно выведены из общего звукового контекста. Просто, чтобы это понять самостоятельно, так сказать, без прослушивания записей самого Сергея Васильевича - "спасателя своих вещей", самому решить эту задачку, надо уметь анализировать (вот какой всё-таки бич - очень распространена легенда о том, что Рахманинов - исключительно эмоциональной природы композитор) все особенности музыки, всю деталировку в отдельности и в сплаве, поймать, как Рахманинов СТРОИТ это всё (а не импровизирует за роялем, и дальше-куда руки пойдут!). Он умел всё так вывести слухом и головой, просчитать заранее, где какую дать нагрузку, и делал в конечно счёте так, что смысл произведения, его психологическое развитие были тождественны звукам музыки. И ведь это гениально, друзья! Из самой звуковысотности и того, что написано в нотах, мне кажется, можно вывести корректную интерпретацию и правильное понимание формы рахманиновских произведений, уметь бы только "покрыть" это всё умом и слухом. А это для кого угодно-задача сложная, но главное-"проникнуться" тем, что Рахманинов даже в относительно несложных своих произведениях не так "просто-эмоционален", как, в силу его покоряющей эмоциональности, его иногда характеризуют. И формы это касается напрямую.

[Insomnia2008]

Александр, вы как-то это... конкретизируйте, что ли. Что вы обсудить-то хотите?

[zoowe]

Графоманская шизня.

[Колдун]

Конкретизирую. Я хотел, на самом деле, обсудить, как кто относится к критике в адрес формы в музыке Сергея Васильевича. Я лично нахожу, что прижившиеся представление о проблемах в ней возникло вследствие либо недостаточной, в своё время, вслушанности людей, писавших статьи, либо того, что одним мерилом мерят форму Рахманинова и, скажем, Бетховена (композитора другой эпохи), а может быть, из-за недостаточно вдумчивых или откровенно "не в стиле" исполнений. "Проблемы" же начинают объяснять отсутствием интеллектуальной составляющей его музыки. Мне кажется, что у Рахманинова не "проблемы с формой", скажем, в Третьем концерте или в Первой сонате, а просто, он эту форму ищет совершенно самобытным образом. И купюры потом не идут на пользу этим сочинениям. Форма у Рахманинова выстраивается как бы изнутри, а не влезает в заранее чётко отмеренные рамки для каждого раздела. Кто, может быть, считает так же, кто считает по-другому, это мне и было бы крайне интересно.

[Колдун]

Защищаться, Логарифмируя, как Вы относитесь к музыке Рахманинова? А как Вы относитесь к таким пассажам в её адрес, как (цитирую по памяти):"Вторая симфония грешит длиннотами", "Первый концерт какой-то рваный", "Самое неудачное место [первой части Первой сонаты]-разработка", "Самый длинный (имеется в виду, насколько знаю, в плохом смысле) ми-бемоль мажор" в финале Третьего концерта, "в Третьем концерте много "воды"" и т. п.? Как Вы относитесь к попыткам разобраться в этом во всём и восстановить справедливость в этом вопросе, Вы уже написали. И Если Вы считаете, что я дать вразумительных характеристик по существу темы не могу, написал дребедень (или брежу), тогда попытайтесь сами, мне Вы уже дали блестящую, и диагноз оперативно определили. Либо создайте тему умнее. Вот и всё, а потом сравним. Защищайтесь, если хотите, логарифмируя...

[grunn]

Совершенно очевидно, что Илья Петушков и Защищаться, Логарифмируя не смогли охватить форму высказываний Александра Ферулева. Я с Вами, Александр, пожалуй, согласен...Хотя в 3-м концерте до сих пор не всё понимаю.

[Колдун]

Владимир, спасибо большое за Вам за то, что прочли, откликнулись и поддержали! Относительно Третьего концерта, во-первых, я его тоже не понимаю до конца, на том, хотя бы, основании, что это произведение из тех, которые, перефразируя мысль Шнабеля, всегда будут превосходить моё понимание. Ну а если взять, к примеру, продолжительную середину финала, Вы знаете... Я как-то не сразу проникся этой длинной чередой хрустально-бисерных, переливчатых пассажей, реминисценций тем других частей, общей мерностью продвижения. Сейчас слушаю это с удовольствием, в музыке этого раздела очень много живости и проявлений блестящего ума, наблюдательности к жизни вообще, философичности, если хотите. Но дело не в этом. Всё равно, эта музыка несколько, ну, медитативна, что ли? Так вот, был случай, когда Шостакович готовившему его произведение Дмитрию Китаенко, относительно одного места, надо ли как-то его подсобирать по темпу или играть, как указано, не торопясь, сказал, дословно: "Пусть мучаются"! Рахманинов, может быть, хотел (нет, мучать он никого не хотел, это подтверждает его пластинка) продержать слушателей в некоей статике, причём основательно позаботился об обеспечении нужной "кондиции". Пассаж уходит вверх, стук литавр... Чисто... Ждёшь... На последних аккордах эпизода всё уже в состоянии "освобождённого", бесконечного покоя... А потом долго отсутствовавший и столь же (!) долгожданный, собственно, классический, в духе Рахманинова, сияющий и роскошный финал сначала издали, какими-то отзвуками, а потом во всю мощнейшую силу, с непреклонностью, доходящей до металлической, ну и так далее. И встречаешь этот поток с таким воодушевлением! Так вот, разве это не здорово! И может быть, это серьёзное и смелое, даже мужественное новаторство, до сих пор не оценённое вполне?

[grunn]

Ну конечно. Рахманинов - это океан, а океан не вписывается в какие-то жесткие рамки. Если взять тот же 3-й концерт, то музыка построена вроде матрешки. Каждая отдельная тема фразы содержит фактуру, но если взять и сыграть эту самую фактуру в более медленном темпе, то ее саму можно воспринимать как отдельное произведение. И так несколько уровней вложенности. Просто при быстрой игре и с оркестром этого не слышно, кроме того, пианист выделяет тему большей громкостью, а фактуру играет гораздо тише.Но мне непонятно другое. Может быть я недостаточно созрел, чтобы не понимать в целом (ну и завернул %)), но мне больше непонятны какие-то мелочи, переходы - почему так, и зачем здесь такие ноты...Например берем ближе к началу, где обе руки постепенно взбираются вверх (октава между руками), начиная с "до", а потом как бы аккордами быстро "скатываются" вниз, потом снова взбираются вверх, начиная с "фа", и так же скатываются вниз. Вот в этом ходе вверх я так и не смог отследить, где сильные, а где слабые доли. Если играть только ф-но, то кажется, здесь и здесь, но когда слушаешь с оркестром - акценты совершенно противоположны... И уже ближе к первому проигрышу оркестра идет мощный такой "обвал" обеими руками вниз - подходя к нему, кажется, что неровное количество тактов какое-то, меньше, чем надо - все время не укладывается в голове...

[jeckson]

Мда, ну и дела, всегда надеялся, что к стереотипным любителям классической музыки обыватели не справедливо относятся. Однако на то они и стереотипные, - ребят, я всё понял. Вступил в группу, где раз в тысячу лет заводятся разговоры о теории, анализе произведений, надеялся уму-разуму понабраться, не всё ж книжки читать, - повзаимодействовать с "живыми" людьми хотелось. И вот я захожу сюда и что же вижу? Вы совсем там что ли со своими "гумунитарными" мозгами рехнулись? Что это за графомания??? (автору главного поста: графомания - это не дребедень и не бред, - это просто пустая болтовня не о чём). Весь смысл вашей графомании состоит в том, что Рахманинов - классный. И ВСЁ!!! ЧЁРТ ВАС ПОБЕРИ! ДА ВЕДЬ И НЕ ПОСПОРИШЬ!!! Давайте, подставьте в ОП-посте любую другую фамилию композитора, и, о чудо, сообщение не потеряет ни капли смысла и останется логичным.Что касается критики Рахманинова - зачем к ней вообще как-то относиться? У вас нет своих мозгов раскритиковать его произведения для себя, будучи уже музыкально образованными? Да и вообще зачем читать такой бред как критика музыкальной формы у Рахманинова в XXI веке? Может давайте ещё обсудим шансы победы Барака Обамы на выборах 2008? Хотя, думаю, это гораздо более актуальная тема по сравнению с предыдущей.И уж крайней стадией "гумунитарного" поражения мозга конечно является вопрос: "А почему у него там вот это нота, а не та?". Вы вообще понимаете суть, философское толкование творчества? Или лишь опять способны забахать графоманский посыл в миллиард слов? Музыку нельзя понимать, её можно только слушать. Для ГРУБОГО сравнения, тот кто слушает музыку - тот буддист, кто пытается понять - христианин, что нам как бы намекает, что он никогда не сможет её понять в силу абсурдности своих действий.

[grunn]

Василий Pipco Аксёнов,Еще религиозных войн здесь не хватало.Простите, что наивные посты свои обывательские тут высказываем. Ну уж не доросли мы до вашего единственно верного понимания. "Слушает музыку", "пытается понять"... Просто интересно - а сыграть ее вы не пытались??