Что считать, а что не считать Музыкой?Беседы о классике

Дискуссии на темы, связанные с классической музыкой
Аватара пользователя
Автор темы
Александр Быстров
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 17.08.2013
Откуда: Санкт-Петербург
Возраст: 62
 Что считать, а что не считать Музыкой?

Сообщение Александр Быстров »

На мой взгляд,
далеко не всякая композиция из музыкальных звуков есть Музыка.

Чтобы быть музыкой, она, композиция, должна быть тональной, мелодической,
а чтобы быть музыкой классического стиля - душевной и серьёзной впридачу.

Музыка без мелодии не возможна.
Выражать в звуках эмоции - недостаточно.
Нотами надо петь или танцевать.
Нотами (и звуками) не следует, например, рисовать.
Когда композитор звуками рисует, он не пишет собственно музыку, для этого есть соответствующий инструмент - кисть, карандаш, краски.
С 20-ого века, к сожалению, немало авторов подрядились заниматься рисованием.


1-ый оппонент:

Моё скромное мнение: Насчёт загнать музыку в некие рамки - не соглашусь! У каждого она в некоем своём, индивидуальном виде. Тот, кто видит визуальные образы - тот "рисует". Навскидку - у Рахманинов есть этюды-картины, соответствующие вполне конкретным образам. Выходит это не музыка? Ой ли!
Другие могут не видеть, но могут петь и танцевать и представлять её иным способом.
Всё зависит от индивидуального внутреннего представления. В конечном счёте увиденное одним человеком в виде "картины" может быть представлено другим в виде танца или ещё как-либо. Музыка универсальна в целом и индивидуальна в частностях.

Ответ оппоненту 1:

Да, видят разные люди по-разному. Внутренние, индивидуальные представления имеются. Но реальное, объективное и правильное положение вещей от этого не зависит (и не будет меняться).
Также известно - человеку свойственно ошибаться. Одни это делают больше и грубее, у других ошибки реже и не столь грубы.
Есть существенно разные Музы – у каждой свои особенности, свой инструментарий, потому-то их и несколько, а не одна - как Вы пишете "универсальная".
Ежели композитор по какой-то причине (не может, не хочет, вкуса нет) избегает мелодическое письмо и начинает звуками делать то, что делают карандашами, кистями и красками или создавать что-то вроде театра звуков – это означает садиться между стульев.

Вы попробуйте сесть между двух не стоящих рядом стульев. Что из этого получится? Где вы окажетесь? Во всяком случае – не в области Музыки и не в области Музы изобразительных искусств. Не мало авторов не там оказались.

Ещё раз: Индивидуальности индивидуальностями, но во всём необходима Мера и потому чувство её.

По поводу этюдов-картин Рахманинова:
Рахманинов - известный мелодист, и его этюды-картины, конечно, суть музыкальные сочинения. Вас немного попутало название "...-картины". В этих сочинениях достаточно мелодического начала. Отклонений совсем не много.


И ещё мысль:
Музыка должна всегда нести Красоту, даже когда она о чём-то очень печальном. В этом плане музыка сравнима с художественной литературой, в отличие от документальной. Некоторые авторы, к сожалению, сбиваются на хронику.



2-ой оппонент:

1. Тональность - частный случай ладовой организации музыки. Как таковая тональность возникла сравнительно недавно, по историческим меркам, конечно. Русская народная музыка (крестьянская) не ведала тональности, и тем не менее, это музыка.
2. Музыка без мелодии возможна. Примеров несть числа от Баха до Дебюсси.
3. Есть масса несерьёзной классической музыки, например, у Моцарта. Что не мешает ей быть гениальной.
Так что, боюсь, надо ещё подумать ...

Ответ оппоненту 2:

Итак, по первому Вашему пункту -

Вы, как будто и в правду, не понимаете, что речь идёт об упорядоченности и безпорядке. То, о чём Вы пишете - в данном случае несущественные частности.
Тональность и лад предполагают упорядоченность звуков. На основе упорядоченного звукоряда можно строить чёткие и целостные смысловые построения. Разупорядоченность звукоряда не позволяет этого делать, хотя и допускает что-то вроде рисования и звукового театра.

По третьему -

Уточняю: серьёзная в моих определениях предполагает - душевная, глубокомысленная, высокого эстетического стандарта.
Мне в подавляющем большинстве случаев трудно сказать, что у Моцарта несерьёзная музыка, ибо художественный стандарт высок.

По второму пункту -

О, нет!
У ИСБ всегда есть целостность гармонического упорядочения, и мелодия всегда хорошо улавливается/подразумевается, а вот Дебюсси - совсем другого поля ягодка! :

(Опираюсь, в частности, на его Образы 1-ой и 2-ой серии.)

В чём состоит разница между Содержимым мусорной корзины и Организмом?

Отвечаю: 1-ое есть суммация, 2-ое - неделимое целое.
Первое можно поделить, скажем, на 2 и ... ? Будет 2 суммации.
Второе поделить нельзя - меняется качество, исчезает целостность.
Почему так?
А потому, что в 1-ом случае нет существенных внутренних связей, а во 2-ом есть!

Так вот, Дебюсси близок именно к мусорной корзине.
Именно поэтому таких, как Дебюсси, можно исполнять:
с начала до конца,
с середины до конца и затем сначала (завершая исполнение серединой),
можно попробовать играть и с зада на перёд.
Очень возможно, в ряде случаев даже лучше получится.

Почему так?
А потому, что материал разупорядочен, сегментирован, мозаичен, свален вместе из кусочков.
Так километрами писать можно, но не хочется – это сродни бумагомаранию.

В музыкальном сочинении не должно быть лишних, случайных нот, каждая деталька к последующей должна подходить, тщательно подходить, образуя логически сцеплённое целое. Ладово-тональное упорядочение этому помогает.

Тут же произвольных нот масса. Можно много разных нот добавить, можно многие выбросить или переставить местами ... и что? - Хуже не будет. Потому как внутренние связи нарушены, необязательны, несущественны.
Вот и получается звуко-составление, звуковое творчество, но не музыкальное.

Похожее наблюдается, скажем, у Берлиоза, но на ранней стадии.
Заметно, что с мелодией у Берлиоза просматривается напряг, манера клеить куски друг к другу небрежно, произвольно, поспешно. Например, увертюра "Король Лир" - полное фиаско или очень черновой черновик, над которым надо было ещё работать, работать, работать и работать. Как можно такое качество счесть за готовый материал и выдавать на публику?

Дебюсси находится на более позднем этапе этого разваливающего процесса (захватившего, кстати, и Скрябина).

И тем не менее у Дебюсси всё же кое-что встречается.
Отдельные кусочки/мазки, которыми он лепит свои суммации, могут быть интересны в плане мотивов и сонористики, например, начало 2-ой серии Образов.
Но это просто небездарное перебирание клавиш, черновые осколковые импровизации. С этим материалом поработать бы мелодисту! Вы, полагаю, понимаете, какая огромная трудовая дистанция между черновыми (тем более осколковыми) импровизациями и законченным сочинением?

Творчество Дебюсси и ему подобных - пример вырождения, уклонения от музыки, пример пограничной области.

Ключевые слова по Дебюсси и подобным:
мозаизация, мазковость, дробление целого, разрушение внутренних связей, разрушение мелодии, суммативность, делимость, хаос, искусственно раздутая персоналия.
Реклама
Георгий Саликов
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 18.09.2013
Откуда: Санкт-Петербург
Возраст: 78
 Re: Что считать, а что не считать Музыкой?

Сообщение Георгий Саликов »

Любой вид художественного творчества предполагает создание образа. Музыка в том числе. Если есть в произведении музыкальный образ, - то музыка, если нет, - значит, не музыка.
Ответить Пред. темаСлед. тема

Быстрый ответ, комментарий, отзыв

Изменение регистра текста: 
Смайлики
:) :( :oops: :chelo: :roll: :wink: :muza: :sorry: :angel: :read:
Ещё смайлики…
   
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение